Werkwoorden doen veel voor een tekst. Ze zijn o.a. uitstekend geschikt om uw teksten korter, bondiger en duidelijk te maken. De nieuwste English Bloggeeft een aantal praktijkvoorbeelden hoe.
Werkwoorden heten niet voor niets werkwoorden; ze werken hard voor je. Sterker nog, het zijn de hardst werkende woorden van een taal. Werkwoorden worden verbogen en kunnen (afhankelijk van de taal) verschillende tijden aangeven (verleden, heden, toekomst en allerlei tussenvormen) (zie in het Engels bijv. het verschil tussen was en have been, broke en has broken, zie de link hieronder).; werkwoorden kunnen het verschil aangeven tussen een, twee of meer personen; werkwoorden kunnen het geslacht van personen aangeven; werkwoorden kunnen beleefdheid en eerbied aangeven; werkwoorden kunnen bedoelingen aangeven (bevelend, aanmoedigend, vragend, etc.). Je kunt het eigenlijk zo gek niet bedenken of het werkwoord (met al z'n mogelijke vervoegingen etc.) kan het.
Daarom ook zijn werkwoorden misschien wel het lastigste om te leren. En al helemaal als bepaalde aspecten helemaal niet in je eigen taal voorkomen; het Engels bijv. maakt onderscheid tussen iets wat in het verleden is gebeurd en iets wat in het verleden is gebeurd maar nog steeds effect heeft op het heden. Het Nederlands niet (meer).
Eén van de mooiste dingen die werkwoorden doen, is “taal” compacter en kernachtiger maken. Zéker in Westerse talen als het Engels en het Nederlands. Omdat ze zo hard voor je werken is het daarom een raadsel waarom ze niet veel vaker worden gebruikt. Hieronder geef ik een aantal voorbeelden die recentelijk door deelnemers aan onze Legal English Writing Skills-trainingen zijn gegeven, samen met een suggestie hoe het ook bondiger kan.
We would like to ask the Council for advice in relation to the proposed resolutions. Waarom niet: We would like to ask the Council for advice regardingthe proposed resolution.
It is my assumptionthat you… Waarom niet:I assumethat you…
The notary has to make sure that the deed meets… Waaarom niet: The notary must ensure that the deed meets…(overigens, ondanks een klein nuance verschil tussen must en have to wordt in formele teksten bijna altijd must gebruikt ipv. have to)
As a lawyer, my main responsibility is to give advice to clients and… Waarom niet: As a lawyer, my main responsibility is to advise to clients (overigens, let op: adviseren = to advise, het advies = the advice)
An issuer is under the obligation to disclose inside information… Waarom niet:An issuer is obliged to disclose inside information…
…based on the sum of the profit enjoyed by a liable party as a consequence of a breach. Waarom niet:…based on the sum of the profit enjoyed by a liable party due to a breach (okay… niet een werkwoord…)
Under current law, it is possible for shares to have both a right…Waarom niet: Under current law, shares can have both a right…
With regards tothe consequences… Concerning the consequences….
Yesterday, my client had a meeting with Mr Van Vliet. Waarom niet: Yesterday, my client met (with) Mr Van Vliet
The residents are in opposition of the proposed closure. Waarom niet: The residents opposethe proposed closure
This gives the indication that… Waarom niet: This indicates that…
The judge will take in consideration what is reasonable and fair. Waarom niet: The judge will consider what is reasonable and fair
Begrijp me niet verkeerd… De eerste zinnen in bovenstaande voorbeelden zijn niet per se fout. Het is gewoon algemeen gebruikt “normaal” Engels. En van al die voorbeelden zijn ook vrij eenvoudig Nederlandse equivalenten te vinden (“tot de conclusie komen” is gewoon: “concluderen”, “een besluit nemen” is gewoon “besluiten”, “een advies geven” is gewoon “adviseren”, “in de veronderstelling zijn” is “veronderstellen” en ga zo nog maar even verder).
Een beter gebruik van werkwoorden, echter, maakt je tekst korter, krachtiger, compacter, minder rommelig, frisser, strakker en duidelijker. Een bijkomend voordeel is ook nog eens dat je, als niet-Engelstalige, waarschijnlijk minder fouten maakt als je meer aan werkwoorden overlaat. Laat ze maar voor je werken, die werkwoorden. Ze zijn er gék op!
It’s the verb, stupid!
About the author
Peter Peek is een van de eigenaren van Branch Out Legal, een trainingsorganisatie dat zich concentreert op trainingen Legal English voor de juridische sector. Hij is afgestudeerd in Kunstgeschiedenis en Scandinavische Taal- en Letterkunde. Peter werkt al meer dan 25 jaar in Sales & Client Services binnen de wereld van Corporate Training en voordat hij met Nicola Courtney Branch Out begon, werkte hij voor een aantal internationale trainingsinstituten. Hij begrijpt de trainingsvraagstukken die organisaties hem voorleggen en weet daar creatieve oplossingen bij te vinden. De laatste jaren concentreert hij zich met Branch Out Legal op de juridische dienstverlening. Peters realistische en georganiseerde aanpak zorgen ervoor dat klanten dikwijls een langdurige relatie met Branch Out aangaan. Bij Branch Out is Peter verantwoordelijk voor marketing, verkoop en klantencontact.