Het Engelse voorzetsel “of” wordt te pas en te onpas gebruikt. En al helemaal door Nederlanders die “of” veel te vaak gebruiken als vertaling van "van". Het maakt een tekst/contract/pleidooi etc. erg saai, ambtelijk, hoogdravend en quasi-officieel. Kortom: Beware of Of! Over hoe dat te vermijden gaat het in dit artikel.
Een deelnemer aan onze Contract Drafting-Best Practicesworkshop nam een (Engelstalig) contract mee. Het contract was 10 bladzijden lang en telde ongeveer 3.500 woorden. 270 keer kwam het woordje 'of' voor, los gebruikt als vertaling van “van” of in samenstellingen als here of, thereof, etc. ofwel: meer dan 10% van de gebruikte woorden. Nu zijn contracten sowieso niet erg boeiende teksten, maar deze overvloed aan offen zorgde ervoor dat het nóg saaier en zelfs houterig was om te lezen.
En dat terwijl juist het Engels zo veel mogelijkheden heeft om dat te voorkomen! Verreweg de meeste ofs waren een directe vertaling van het Nederlandse bezittelijke “van”. Schrijf niet: the pleading of the Lender, maar the Lender’s pleading; niet: the claims of the opposing party, maar the opposing party’s claims: niet: the Borrower may not, without the priorconsent of the Lender, maintain.. maar the Borrower may not, without the Lender’s prior consent, maintain…; …in the name of the Borrower wordt dan: …in the Borrower’s name.
Toegegeven, dit kan in het Nederlands ook, maar de bezits-s (zoals in ‘Peters boek’) wordt veel minder vaak gebruikt dan in het Engels waar dit eigenlijk de standaard is. Nederlanders gebruiken inderdaad veel vaker: “het boek van Peter”, en dit zal dan ook wel de voornaamste reden zijn van die explosie aan het Engelse of in door Nederlanders geschreven Engelse teksten. (NB: denk even aan de apostrof vóór de s in het Engels).
Bryan Garner schrijft in zijn Guidelines for Drafting and Editing Court Rules uit 1997: Minimize of-phrases, they tend to encumber sentences. Zijn Guidelines was een “hertaling” van de Federal Rules of Appelate Procedure van het Engels naar Plain English. Federal Rule 13(C) bijvoorbeeld, klonk: The content of the notice or appeal, the manner of its service, and the effect of the filing of the notice and of its service shall be as described in Rule 3. Garner maakt ervan: Rule 3 prescribes what a notice of appeal must contain, how it should be served, the effect of its filing, and the effect of its service. Met andere woorden: hij elimineert 50% van de ofs in één zin. (NB: zie ook hoe hij shall de nek omdraait…).
Je zou er ook volledige zelfstandige naamwoorden van kunnen maken: by order of the courtwordt zo by court order, enz. Dit komt in het Nederlands natuurlijker over, maar is in het Engels zeer zeker niet ongebruikelijk (NB. schrijf in het Engels die woorden niet aan elkaar!)
Heel vaak ook kan je een –ing vorm binnen laten sluipen zodat je ofniet meer nodig hebt: On receipt of a notice of cancellation referred to in clause 7.7(a)… in het eerder aangehaalde Nederlandse contract: After receiving a notice of cancellation… kunnen worden; of zelfs: After receiving a cancellation notice; in the conduct of the action wordt dan conducting the action etc.
Laat anders het woordje of gewoon weg? …must include the names of all parties, kan eenvoudig …must name all parties worden; if any of the loans are prepaid…is hetzelfde als: if any loans are prepaid; het zeer vaak gebruikte the amount of € xxx is precies hetzelfde bedrag als je schrijft: € xxx, dat wil zeggen zónder het (vaak) overbodige the amount of.
Ik wil natuurlijk niet zeggen dat u maar direct rücksichtslos alle of uit uw teksten moet bannen, maar een beetje minder maakt uw teksten stukken aantrekkelijker om te lezen. Bovendien voorkomt u dan het zo vaak gebruikte hereof, whereof, thereof etc. dat zo vaak juridische ambiguïteit in de hand werkt. Een beetje wieden in het gebruik van of zorgt er ook voor dat u al die voorzetselconstructietjes vermijdt die, met name juridische, teksten zo droog, ambtelijk. hoogdravend en officieel maken.
Want: by means of is gewoon: by; by reason of is niets anders dan: because; by virtue of= by; for the purpose of =to; from the point of view of =from; in favor of = for; in terms of =in; in the nature of =like; on the basis of =by/from; for the period of = for; to the effect of =for; for the benefit of =for; in the excess of =more than; by way of = through.
Waarom alles met zo veel woorden zo ingewikkeld maken? Uw lezers lezen liever iets anders…
Over de auteur
Peter Peek is een van de eigenaren van Branch Out Legal, een trainingsorganisatie dat zich concentreert op trainingen Legal English voor de juridische sector. Hij is afgestudeerd in Kunstgeschiedenis en Scandinavische Taal- en Letterkunde. Peter werkt al meer dan 25 jaar in Sales & Client Services binnen de wereld van Corporate Training en voordat hij met Nicola Courtney Branch Out begon, werkte hij voor een aantal internationale trainingsinstituten. Hij begrijpt de trainingsvraagstukken die organisaties hem voorleggen en weet daar creatieve oplossingen bij te vinden. De laatste jaren concentreert hij zich met Branch Out Legal op de juridische dienstverlening. Peters realistische en georganiseerde aanpak zorgen ervoor dat klanten dikwijls een langdurige relatie met Branch Out aangaan. Bij Branch Out is Peter verantwoordelijk voor marketing, verkoop en klantencontact.