May. Niet alleen de achternaam van een onder vuur liggende Prime Minister, maar ook een onder vuur liggend Engels hulpwerkwoord. Speciaal in Engelstalige contracten en overeenkomsten.
May, zonder Theresa
Theresa May, een van de meest besproken politici de laatste tijd. En dan komt het mooi uit dat haar achternaam May is. Ongekende mogelijkheden voor de krantenkoppende Engelse pers, en dan met name de Daily Express, The Mirror en The Sun. Een korte bloemlezing: Theresa Mayday, Theresa Won’t, Theresa Dismay, Darth Mayder, Back May or Sack May, Theresa Maynot.
Als een achternaam te bewerkwoorden is, is het natuurlijk open season voor krantenkoppen-makers. Want dát may een werkwoord is, is natuurlijk wel duidelijk. Het is alleen een beetje een vreemd werkwoord dat hoort in het illustere rijtje van 15 zgn. defective verbs (kapotte werkwoorden?) waar ook bijv. de werkwoorden can, must en ought toe behoren (maar ook bijv. beware).
Defective verbs zijn werkwoorden zonder infinitief en zonder vervoegingen. Vrijwel alle Engelse hupwerkwoorden zijn defective verbs, en misschien is deze handicap juist wel de reden waarom de juridische wereld zo in verwarring is voor wat betreft het gebruik van bijv. shall (hier al eerder over gehad, maar komen we binnenkort op terug) en may… het onderwerp van vandaag.
Onlangs kregen wij van een deelnemer aan een van onze trainingen de vraag of zij het woord may niet beter zou kunnen vervangen door reserves the right to, zoals in: Company X hereby reserves the right to bring suits and claims for any and all causes of action arising from this Agreement zou “krachtiger” zijn en meer “juridische lading” hebben dan: Company X may sue you for the things you do under this Agreement.
Om kort te zijn: may is beter. May is korter (en alles wat korter is, is beter) en may is het minst ambigu. Natuurlijk kan je may vervangen door reserves the right to, is entitled to, is authorized to, has the discretion to, is permitted toen wat weet ik nog niet meer, maar alle Legal Writing-experts hebben een sterke voorkeur voor may. Kenneth A. Adams schrijft in Legal Usage in Drafting Corporate Agreements (hier gratis te downloaden) dat dit allemaal circumlocutionis (een omslachtige woordenvloed); to create discretionary authority, say ‘may’(Reed Dickerson in The Fundamentals of Legal Drafting, lees een uitgebreide recensie hier)en ‘may’ means has discretion to, is permitted to(Bryan Garner in A Dictionary of Modern Legal Usage); en ga zo nog maar even door.
May heeft inderdaad nog een andere betekenis, namelijk die van: “mogelijk zullen/mogelijk kunnen”. Het zinnetje bijv. The judge may dismiss kán betekenen dat de rechter has the authority to dismiss (zoals boven), maar óók dat de rechter possibly will (of might) dismiss. Ambiguïteit dus.
Dit mag allemaal wel waar zijn (en in alle schrijfsels BEHALVE contracten en overeenkomsten komt dit ook voor), maar Adams zegt in het hierboven aangehaalde boek: You can usually discern from context which meaning is intended.
En vind je het dan nog steeds “gevaarlijk” om may te gebruiken, zet dan gewoon in de definities in het eerste hoofdstuk van het contract: In this contract “may” means “is authorized to”. En zorg ervoor dat mayalleen maar in die betekenis wordt gebruikt.
Voor wat betreft de veronderstelling dat reserves the right to (of welke bovenstaande omslachtige woordenbrij dan ook) “krachtiger” is en “meer juridische lading heeft”: dat mag allemaal wel zo zijn, maar het gaat erom of iets een juridische lading heeft, en dus géén ‘emotionele’ lading. May is een uitstekend ‘juridisch’ woord.
En nu maar hopen dat de mevrouw die May als achternaam heeft, ook zo standvastig is…
(met dank aan Wayne Schiess)
Over de auteur
Peter Peek is een van de eigenaren van Branch Out Legal, een trainingsorganisatie dat zich concentreert op trainingen Legal English voor de juridische sector. Hij is afgestudeerd in Kunstgeschiedenis en Scandinavische Taal- en Letterkunde. Peter werkt al meer dan 25 jaar in Sales & Client Services binnen de wereld van Corporate Training en voordat hij met Nicola Courtney Branch Out begon, werkte hij voor een aantal internationale trainingsinstituten. Hij begrijpt de trainingsvraagstukken die organisaties hem voorleggen en weet daar creatieve oplossingen bij te vinden. De laatste jaren concentreert hij zich met Branch Out Legal op de juridische dienstverlening. Peters realistische en georganiseerde aanpak zorgen ervoor dat klanten dikwijls een langdurige relatie met Branch Out aangaan. Bij Branch Out is Peter verantwoordelijk voor marketing, verkoop en klantencontact.